Как Вы относитесь к Ариохристианству?



Всего ответов: 607

У вас имеется возможность выбрать сразу несколько ответов

Проголосуйте, нужен ли для этого ресурса Форум





Почему я не подпишу "Хартию РОСТ"

В этой статье я хотел бы выразить свой взгляд на "Хартию РОСТ", изданную осенью 2012 г. новоиспеченным "Институтом богословия Русской Северной Традиции", работающим в рамках "Славянской Всемирной Академии" в сотрудничестве с Обществом "Северная Традиция". Текст хартии приведен здесь.

Итак, в целом я очень даже разделяю намерения, политику и само направление деятельности данного "Института", собравшего в своих рядах славистов, которые горячо ратуют за то, чтобы, наконец, положить конец вражде между язычниками и христианами. Другое дело, каким способом всё это достигается. Точнее – какая идейная база будет положена в основу для преодоления разногласий. Главной целью провозглашено сохранение исконной русской веры в её чистоте, целостности и единстве. Идея, прямо скажем, весьма утопичная, хотя и благая. Разве что лично для меня под вопросом само существование когда-либо этой самой русской веры в её чистоте. Но в данном случае я предпочел бы сосредоточиться именно на "единстве", которого всем нам действительно не хватает. Этого вполне достаточно, чтобы в целом встать на позицию хартии.

Как я понимаю, хартия не ограничивается провозглашением целей и задач. Она также предлагает в кратком виде основополагающие идеологические формулировки, которые призваны донести главные принципы "русской веры в её чистоте". Рассмотрим их.

Хочу отметить сразу, что я не стою исключительно на позиции единства русского народа, славян, а всей Белой расы. Мы должны быть едины не только между собой, но и с нашими кровными братьями – нордическими народами Запада. Противопоставление русских прочим этносам индоевропейского происхождения есть тот самый капкан, в который частенько попадают разнообразные радетели и поклонники исключительно только всего "родного" – славянского, русского, причем почему-то вперемешку с поклонением Сталину и глупыми рыданиями по поводу развала СССР… Как будто русские, славяне – единственные арийцы в мире. Такое впечатление, что многие не знают о том, что не только русы и славяне, но и кельты, скандинавы, германцы, саксоны, франки, этруски, венеты, италы, эллины – народы, сформировавшие западную цивилизацию, имеют с нами близкородственные кровные, языковые и культурные связи. В не меньшей степени, чем славяне, они сохранили древние верования и обычаи нашей общей северной Прародины. В их мифологии можно найти многочисленные параллели с ведийскими традициями и преданиями. Поэтому считаю неправомерным фокусироваться на одной лишь славянской религии, в современном варианте имеющей к тому же под собой порой весьма "подмоченные" источники (такие как откровенный новодел под громким названием "Славяно-Арийские Веды").

Например, в хартии (§ 5) повторяется уже порядком поднадоевшая ошибка насчет термина "православие", который будто бы происходит из ведийского понятия "славить Правь". При этом до сих пор никто так и не привел ни одного источника, в котором бы говорилось о том, что наши предки когда-либо славили эту Правь. Во "Влес-книге" действительно есть упоминание о Яви, Нави и Прави как трех сторонах бытия. Но, простите, где, в какой главе "Влес-книги" или в каком ином аутентичном источнике сказано о том, что кто-то славил Правь? Нигде! Данное толкование термина "православие" – всего лишь плод выдумки современных родноверов-шарлатанов типа Хиневича-Трехлебова. В действительности слово "православие" было переводом греческого orthodoxia (правильное прославление), и употреблялось в церковных книгах и летописях до Никона. Это переводный византийский, а вовсе не славянский термин. Пора бы уже это знать.

Далее по порядку.

§ 2. "Учение, которое мы переняли от арктов, передавалось все эти тысячелетия, от учителя ученику в его целостности. И цепь этой духовной преемственности не была прервана никогда. Именно это учение представляет собою Русская Северная Традиция".

Да неужели, господа? Не слишком ли много на себя берёте? Не могу принять на веру этот пункт без всяких доказательств. Я бы был скромнее и ограничился заявлением о том, что мы просто реконструируем это учение, собирая те немногочисленные обрывки данных, которые чудом уцелели и дошли до нас. Так будет честнее и ни у кого не вызовет нареканий и сомнений в достоверности.

С §§ 1,3,4 и 6 можно согласиться. Хотя мне непонятно, где в славянской традиции имеется указание на пантеон Двенадцати богов. Существовал пантеон двенадцати олимпийских богов, а также у хеттов и римлян. В индуизме Адити – мать двенадцати высших богов адитьев. Двенадцать идолов окружали истукан ирландского Кром Кройха. Но на чем основано утверждение подобного факта на Руси?

§ 7. "Воплощение Бога Слово (другое имя Даждьбога), предсказывалось испокон ведизмом славян".

Опять же – акцент исключительно на славянском "ведизме" (хотя никаких древнеславянских Вед нет). Но ведь подобные предсказания, прообразы, прототипы имелись и в других традициях, в частности явление Спасителя было возвещено римскими и греческими античными поэтами и сивиллами, а также в зороастризме, буддизме и даже в конфуцианстве.

§ 8. Соглашусь.

§ 9. "Вздор, который выражают, обыкновенно, абсурднейшим термином «иудеохристианство», идет от евионитов – ереси, против которой боролись еще сами апостолы после Вознесения Христа. В XVI веке евионитское измышление распространилось всемирно – трудами, в основном, ересиарха Лютера. Ересь евионитов была официально осуждена на Руси церковным Собором как «ересь жидовствующих»".

Тут авторы хартии явно не понимают, о чем пишут, или попросту плохо знакомы с церковной историей. Во-первых, никаких "эбионитов" никогда не существовало как секты, основанной неким мифическим Эбионом, персонажем, полностью вымышленным отцами-ересиологами – Тертуллианом и Епифанием Кипрским (кстати, еврейским выкрестом). Название ebionim изначально принадлежало секте ессеев и переводится как "бедные". О них не раз упоминал Иисус в Евангелиях – например, когда предлагал раздать деньги "нищим" (ebionim). Напомню, что учения, обряды и верования ессеев во многом совпадали с проповедью Христа, что позволило некоторым раннехристианским церковным писателям даже отождествлять христиан с ессеями и родственными им египетскими терапевтами. Именно в этих сектах сложилось негативное отношение к кровавым жертвам, обрезанию, храмовому иудаизму и жречеству, к фарисейской мелочности и в целом к Торе. Не кто иной как ессеи практиковали ведийский обряд священного омовения, в то время, как в иудаизме такой ритуал попросту отсутствовал. Это позволило ученым выдвинуть предположение о принадлежности к секте ессеев Иоанна Крестителя. Таким образом в отношении "эбионитов" вкралась историческая ошибка, которая повторяется из книги в книгу несведущими авторами. К сожалению, её переписали и составители хартии. Во-вторых, в отношении к Лютеру я опять наблюдаю тенденциозное выражение общего негативного отношения к Западу. Хотя именно Лютер заложил основы критической школы и реформации, которые впоследствии привели германских ариософов и богословов к созданию концепции Ариохристианства и работе по очистке Евангелий от иудейских наслоений. Ничего абсурдного в термине "иудеохристианство" нет. Оно представляет ту версию христианства, которая опирается на Ветхий Завет и провозглашает еврейское происхождение Христа. Одним из этих "иудеохристианств" и является византийское православие, почему-то хвалимое авторами хартии и противопоставляемое католицизму и протестантизму (несмотря на то, что в этом аспекте данные конфессии от православия абсолютно ничем не отличаются). В-третьих, мне непонятна эта спекуляция с осуждением "ереси жидовствующих". Хотелось бы, чтобы авторы хартии привели хоть один факт хоть какой-нибудь связи Лютера с этими мифическими "жидовствующими" или "эбионитами". Что с ними у Лютера было общего?  – Абсолютно ничего! Ну, разве что их объединяло отвержение культа икон. Я вообще не склонен серьезно относиться к сказкам про "ересь жидовствующих", которая во многом была плодом вымысла средневековых православных маньяков-инквизиторов типа Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского. За это говорит хотя бы тот факт, что никакого "жида Схарии", якобы основателя секты, никогда не существовало. И его следов так нигде и не нашли – ни на Руси, ни в Европе. Так что мы имеем дело с обычной клеветой на людей, которые, по-видимому, протестовали против клерикализма и безнравственности в среде церковной иерархии, требовали точного исполнения Евангелия. Под угрозами и страшными пытками им приписали учения, коих они никогда не исповедовали. Так и была состряпана эта пресловутая "ересь жидовствующих" церковными властями, которых действительно справедливо назвать "жидовствующими". Ведь именно они всегда кланялись Аврааму, Исааку и Иакову, верили в еврейскую "избранность", в иудейское происхождение и обрезание Христа, в Ветхий Завет как часть Священного Писания, прославляя еврейских героев и "праведников". Чем не "жидовствующие"? Самые типичные "жидовствующие".

§ 10. "Христос обошел весь мир, который Он явился спасти, посетив Англию, Скифию (Русь), Индию, Тибет и Египет".

Давайте определимся более четко с терминами. Скифия это не Русь, и никогда ею не была. Отождествление Руси со Скифией и скифами является ошибкой византийских хронистов, которые "скифами" называли всех кого ни попадя из числа жителей северных регионов. Это установлено в науке. По преданию территории Скифии посещал апостол Андрей, а не Христос. Индия, Тибет, Иран – да, эти страны, вполне возможно, Иисус посещал. Но вот на счет Англии и Скифии… Для такого утверждения нет никаких серьезных исторических оснований. Да и разве Христос не желал спасти Италию, Испанию, Скандинавию?... Полагаю, данное заявление неуместно в хартии. В противном случае тогда уж нужно принять теории юмориста В. Кубарева, в книгах которого подобные вымыслы доводятся до полного абсурда.

§ 11. Принимается.

§ 12. "Валаам, который представлял собою в те времена сакральную столицу ведической, прославляющей Правь, религии".

Откуда, из каких источников известно о Валааме как о центре ведийской религии? Весьма сомнительное утверждение. Это может быть лишь предположением, но не фактом.

§ 13. "Волхвы, крестившиеся у Андрея, сделались первыми христианскими священниками Руси. От Андрея через этих волхвов идет и до сего времени, не прерываясь, рукоположение в сан русских православных священников. Христианской церкви на Руси, таким образом, не одна, а две тысячи лет. Владимир не привносил иноземной веры, он только придал исконному русскому православному христианству статус государственной религии".

Да, действительно, существуют такие сведения о принятии волхвами на Руси христианства, и я склонен разделять это убеждение. Но вот касательно непрерывного преемства… тут явный перебор. Нужно начать с того, что довольно долгое время, вплоть до XV века, на Руси митрополит рукополагался греками, и чаще всего такой митрополит сам был греческой национальности (за редкими исключениями). О каком тогда преемстве от славянских волхвов может идти речь? К тому же священники не имеют права рукополагать в сан. Поэтому тезис о преемстве рукоположений от волхвов-священников в данном случае некорректен как с исторической, так и с церковно-канонической точек зрения. На мой взгляд, статус государственной религии православию придал вовсе не Владимир, а Ярослав, упразднивший независимую Таматарханскую архиепархию. Слишком много недостоверных противоречивых летописных данных, будучи поздней лубочной подделкой, циркулирует о крещении Владимира и распространении христианства при нем. В исторической науке они давно вызывают обоснованный скепсис.

§ 14. "Вплоть до XVII века на Руси считалось благочестивым и поклонение Пресвятой Троице, и почитание Двенадцати богов младших, что воспринималось как две различные ступени ЕДИНОГО ПРАВОСЛАВИЯ. Это совершенство духовного согласия было торпедировано никонианской реформой, в результате которой церковнослужебные книги были переписаны по византийскому образцу, по которому почитание младших богов объявлялось делом, якобы, предосудительным для христианина".

Не говоря о никому не известном пантеоне двенадцати славянских богов, хочется отметить полностью абсурдное и антиисторическое заявление, будто Никон осудил их почитание. Сей откровенной бред комментировать невозможно, поскольку он взят непосредственно из воздуха. Составители хартии явно не знакомы с сутью обрядово-богослужебных реформ при Алексие Михайловиче. Эти реформы касались исправления церковных книг и обрядов по новым греческим образцам, кои должны были заменить старые, но тоже греческие переводные образцы. Ведь никакого оригинального русского богослужения на Руси никогда не было. Все эти минеи, триоди, номоканоны, потребники, кормчии, уставы – всё это были переводы с греческого. Всё тупо и слепо копировалось с греков, а поскольку в греческих книгах содержались разночтения, а также с течением времени вкрались многочисленные ошибки при переводе и переписывании, то и возникла необходимость унификации текстов. И больше ничего. Ни о каких реформах, связанных с почитанием двенадцати младших богов, никто никогда, кроме составителей хартии, не слышал. Не думаю, что выдача желаемого за действительное будет способствовать единству.

§ 15. "Именно с того времени на русскую христианскую церковь начали смотреть как на всего лишь какое-то производное от греческой христианской церкви, хотя учение Христа, переданное через Его первозванного ученика, хранил в исконной чистоте как раз русский Север, не сотрясаемый ересями и смутами в отличие от греческой церкви. Русские православные, не потерпевшие такой профанации, как сверка по кривой мерке, удалились от мира в северные глухие скиты и так начался раскол".

Всё это не более, чем просто фантазии, не подтверждаемые никакими фактами. Можно лишь отметить, что на Руси в народе действительно долго существовало такое явление как двоеверие. Весьма возможно, что его поддерживал даже низший клир (из тех самых обращенных волхвов). Но это двоеверие было исключительно народной, а не церковной верой. Именно поэтому вплоть до XV в. греки контролировали митрополичью кафедру на Руси, чтобы русские "варвары" не слишком удалялись от византийских ветхозаветствующих догм. Иначе зачем еще нужны были эти греки и почему власть им оказывала такие почести и уважение? Была что ли нехватка русских претендентов на возглавление церкви? Официальная церковная политика была однозначной – борьба с язычеством (на языке составителей хартии – "ведизмом") и его искоренение, о чем сохранилось множество документальных данных. Так что с преемством русской иерархии от волхвов тут очередная нестыковка.

§ 16. Не могу согласиться с произвольными лингвистическими спекуляциями, выводящими путем разнообразной словесной эквилибристики слово "дух" из слова "рус", или греческое слово parousia ("пришествие") от слова "парус", и т. п. При этом очень странно, что авторы требуют признать свою хартию "истиной" чуть ли не в последней инстанции. Не пойму, почему я должен это принять чуть ли не за догму и подписаться под этим?

Так что, уважаемые авторы, если хотите серьезного отношения к себе, отредактируйте текст и уберите из него всё сомнительное, и люди к вам потянутся…

© Л. Л. Гифес (Breanainn).

Январь 2013

Ссылки


 

 

Статистика




Яндекс.Метрика