©  Влад Вальберг

© Сайт "Христианский Духовный Навигатор"

 

Все три синоптических Евангелия имеют эсхатологические разделы, посвящённые пророчеству Христа о разрушении Иерусалима и эсхатологическому завершению мира с приходом Сына Человеческого. Данная синоптическая эсхатологическая тематика имеет трудности толкования, что широко отмечено в теологии. Суть этих трудностей – переплетение событий, при котором проблематично чётко и однозначно определить, какие именно события относятся к разрушению Иерусалима и Храма, а какие относятся к эсхатологическому завершению мира, когда создаётся впечатление, что оба события совмещены в одно.

Указание на эту трудность можно найти у различных авторов-толковников.

Например, в известном толковании Баркли на 24 главу Матфея была предпринята попытка разрешить ситуацию, предположительно дать пояснения трудностям текста. Одно из радикальных предложенных пояснений сводится к путанице в среде первых христиан, которые ожидали Пришествия при своей жизни и поэтому естественно, но ошибочно совместили два событии (разрушение Иерусалима и эсхатология) – в одно. И такое пояснение для Баркли менее проблематично, чем предположение об ошибке в пророчестве у Иисуса (например вследствие Его человеческого ограничения в сфере знания). И именно путаницей может объясняться не исполнившееся указание Христа на свершение всех событий на протяжении живущего тогда поколения, тогда как исполнились лишь иерусалимские события. 

Определённо такая проблематика нашла своё отражение и в нынешних эсхатологических учениях, когда одни и те же фрагменты рассматриваются относящимися к иерусалимским событиям, а другие – к эсхатологии.

В данной работе будет предпринята попытка рассмотреть текстологические особенности данной проблемы, с выявлением тех синоптических параллелей, которые приводят к трудностям. 

_____________________________________

Интересующие нас разделы находятся:

а) Ев. Матфея 24 гл., б) Ев. Марка 13 гл., в) Ев. Луки 21 гл.

Именно там находится исследуемое переплетение с указаниями на два события.

Но перед началом их рассмотрения выделим и другие фрагменты, которые имеют прямое отношение к изучаемой теме (в дальнейшем они нам понадобятся).

(При классификации и анализе будем пользоваться цветовой гаммой:

**** – Иерусалимские события

**** – Эсхатологические события

**** – Нейтральная тематика)

 

Ев. Марка.

Не содержит дополнительных мест.

 

Ев. Матфея.

1) (Матф. 23:32-38 ****) – указание на некое запустение дома и грядущее возмездие за пролитую кровь пророков. Здесь нет чёткого указания на войну и бойню в Иерусалиме, однако возможно и указывается, что возмездие придёт уже в данном поколении (Матф.23:36?).

 

Ев. Луки.

(Лук. 13:33-35; Лук. 11:49-51 ****) – аналогичные к Ев. Матфея параллели. Примечательно, что в Лук. 11:49-51 говорится о взыскании с нынешнего поколения (рода?) и за смерть апостолов, посылаемых мудростью Божьей.

Также можно выделить целый перечень дополнительных мест, с достаточно чётко выраженной тематикой, лишённой двойственного толкования!

(Лук. 19:41-44 ****) Однозначное указание на грядущие иерусалимские события – военные действия, осаду, истребление населения и разрушение города.

(Лук. 23:28-31 ****) Однозначное указание на грядущую гибель детей ныне живущего поколения.

(Лук. 17:22-37 ****) По контексту однозначное указание на события времени прихода Сына Человеческого (принимаем содержание как эсхатологическое). Во фрагменте нет указаний на Иерусалим, бойню или какую-либо военную тематику. Однако есть практическое указание на бегство с кровли дома и поля, которое можно воспринять как указание на события Иерусалима, однако контекст использования данного указания не позволяют этого сделать.

Вывод: таким образом, именно Ев. Луки содержит дополнительные тематические фрагменты, которые НЕ имеют проблемы двойственности и которым свойственна однозначность в толковании.

На следующем этапе приступим к рассмотрению главных синоптических фрагментов. Исследуемые главы будем разбивать на части, и каждой части будем давать статус принадлежности к той или иной тематике. Данная разбивка и её анализ выносятся нами в отдельные приложения в виде таблиц, здесь же приведём полученные выводы.

Каждая из исследуемых нами глав, которые раскрывают суть елеонской беседы, имеет три основных раздела. Следуя за вопросом учеников о разрушении Храма, идёт первый раздел, который можно обозначить как предвещающие признаки. Второй раздел – опустошение Иерусалима и предупреждение относительно бегства в горы и грядущих бедствий в Иудее. Третий раздел – эсхатологическое завершение, концовка мира, наставление в духовной трезвости.

 

Первый исследуемый фрагмент – Ев. Луки 21 гл. (Приложение)

Основные выводы.

1.     Проблема переплетения событий практически отсутствует или имеет наименее выраженный характер! Есть чёткие разграничения во фрагментах относительно двух событий.

2.     Минимальный характер принимает теологическая проблема толкования свершения всех событий в одном поколении.

3.     Наставление о спасении жизни в грядущей войне имеет ясный и простой практический аспект.

Дополнительные выводы.

1. Гонения на последователей Христа имеют религиозную основу и исходят от родственников и бывших единоверцев – иудеев. Гонения связаны с синагогами.
2. Отсутствует конкретная ссылка на проповедь Евангелия во всём мире.
3. Наличие лишь лжехристов, и только в разделе перед иерусалимскими событиями. Примечательно у Луки и предупреждение относительно лжевестников самозванцев в первом разделе елеонской беседы – Лук. 21:8. Приводится и суть их вести – "время близко". Можно предположить, что лжевестники несут именно лжевесть, суть которой заключается в даровании ложной надежды на сверхъестественное избавление Иудеи от римлян, что в свою очередь должно ввергать людей в Иудее в войну на верную погибель.

 

Второй исследуемый фрагмент – Ев. Марка 13 гл. (Приложение)

Основные выводы.

1. Более выражена проблема переплетения событий. Исчезает чёткость разграничения в фрагментах относительно двух событий.
2. Наставление о спасении жизни в грядущей войне привязано к пророчеству Даниила и имеет проблему в ясности и простоте практического аспекта.
3. Вся структура приводит к выводу о том, что у Марка события Иерусалима представлены как эсхатология. В свою очередь это порождает конфликт относительно несвершения всех событий во время одного поколения.

Дополнительные выводы.

1. Также, как у Луки, гонения на последователей Христа имеют религиозную основу и исходят от родственников и бывших единоверцев – иудеев. Гонения связаны с синагогами.
2. Появляется ссылка на проповедь Евангелия во всём мире.
3. Появляется ссылка на эсхатологические лжечудеса в третьем разделе.

 

Третий исследуемый фрагмент – Ев. Матфея 24 гл. (Приложение)

Основные выводы.

1.              Наиболее выражена проблема переплетения событий, которая может быть объяснена: а) отсутствием чёткого разделения событий в описании; б) конфликтом между описаниями, когда эсхатологические описания обязывают толковать иерусалимские события в эсхатологическом ключе; в) использование стихов для иерусалимских событий, которые у Луки однозначно имеют эсхатологический характер (либо использование стихов для эсхатологии, которые у Луки однозначно представлены иерусалимскими событиями).

2.              Наставление о спасении жизни в грядущей войне привязано к пророчеству Даниила и лишено понятного практического смысла. Сам этот раздел в общем контексте тяготит к эсхатологической трактовке. Примечательно, что именно у Матфея ученики спрашивают о втором Пришествии.

3.              Вся структура приводит к выводу о том, что у Матфея изначально события Иерусалима представлены эсхатологией. В свою очередь это порождает конфликт относительно несвершения всех событий во время одного поколения, а также лишает пророчество Христа статуса конкретного практического предупреждения.

Дополнительные выводы.

1.              Гонения на последователей Христа НЕ имеют иудейской религиозной основы и НЕ исходят от родственников и бывших единоверцев – иудеев. Также не упомянуты синагоги. Гонители – всеобщи и безлики. Предательства и ненависть уже обоюдны(!) и присущи скорее людям вообще. 

2.              Появляются конкретные ссылки на проповедь Евангелия всем народам.

3.              Также, как и у Марка, наличие эсхатологических лжечудес в третьем разделе.

 

Сравним особенности содержания трёх разделов елеонской беседы.

Третий раздел во всех Евангелиях однозначно является эсхатологическим. Первый же – спорный. В Ев. Луки он скорее тяготит к признакам бедствий в Иудее, в Ев. Матфея – тяготит к эсхатологии, а в Ев. Марка предельно близок по содержанию к Ев. Луки, за исключением того, что у Марка появляется ссылка на проповедь Евангелия всем народам, как и у Матфея.

 
Первый раздел.

****Матфей………Марк, Лука****

Во втором разделе можно провести следующую группировку между собой по содержанию, когда предельно близкими являются разделы у Марка и Матфея.

****Матфей, Марк……….…Лука****

Аналогично можно провести группировку и в разделе третьем.

****Матфей, Марк……….…Лука****

Именно у Матфея и Марка здесь можно встретить упоминания об ангелах, которые собирают праведников, и об ограниченном знании Сына срока конца, а о полном – у Отца.

Детальное рассмотрение синоптических параллелей первого раздела предвещающих признаков, где демонстрируется обоснование выводов данной работы приводится в приложении.

Примечательно, что стыки второго и третьего разделов у всех синоптиков имеют свидетельство о грядущих скорбях, что следует по тексту за упоминанием "горя имеющим во чреве и кормящим грудью". Т. е. имеется и пример детального сходства в структуре повествования. И если у Луки свидетельство скорби носит локальный характер, то у Марка и Матфея скорбь принимает вселенский масштаб, при этом используется привязка к книге пророка Даниила. Дальнейший пример поиска признаков по смоковнице и указание на происхождение событий в текущем роде находится у всех трёх евангелистов.

Таким образом, лишь в Ев. Луки три раздела отделены. В остальных Евангелиях разделение отсутствует, и более того – и концовка первого, и начало третьего, а также специфика содержания вынуждают считать второй (иерусалимские события) – также эсхатологическим (наиболее явно это выражено у Матфея). При этом Матфей использует целый перечень стихов и параллелей к Луке, однако уже в совершенно ином ключе – в аспекте концовки мира. Примечательно, что если у Луки события в Иерусалиме – события возмездия, то у Матфея – события скорби избранных(?) на фоне великой скорби всего мира.

Вывод об изначальности описания у Матфея иерусалимских событий событиями именно эсхатологическими можно аргументировать и параллелями на книгу Даниила, которые использует Матфей при их описании.

 

1. Используется привязка к пророчеству о "мерзости запустения" Дан. 9:27; Дан. 11:31; Дан. 12:11. При этом ссылки на Дан. 11:31; Дан. 12:11 должны толковаться именно эсхатологически, т. е. периодом концовки мира.
2. Использования параллели в Матф. 24:21 на Дан. 12:1б, что связаны именно с эсхатологическими бедствиями.

Таким образом, есть основания заключить, что у Матфея все события елеонской беседы мыслились одним целым, когда иерусалимские события и эсхатология – представлялись одним и тем же явлением (либо явлением одного периода времени – одной эпохи). Выделим и проблемы, возникающие при таком изложении елеонской беседы.

Ев. Матфея, как отмечалось, содержит фрагмент, указывающий на грядущее и скорое возмездие в Иудее (Матф. 23:32-38). Однако это указание не находит своего дальнейшего раскрытия. У Луки же раскрытие присутствует. Там первый раздел елеонской беседы оканчивается картиной гонений со стороны иудеев на учеников Христа (данная картина, как было отмечено, у Луки имеет и свою параллель), вслед за чем идёт логическое раскрытие грядущего иерусалимского возмездия. У Марка первый раздел идентичен Луке с его религиозными гонениями, однако последующий иерусалимский раздел никакого возмездия уже не несёт! У Матфея же нет не только возмездия, но и контекстной предпосылки. Ибо в елеонской беседе нет акцентированного предупреждения на религиозные гонения от синагог.

В заключение можно сделать предположительный вывод о наличии двух пророческих евангельских картин и фактически двух отличных эсхатологических традиций, отражённых в елеонской беседе. Именно наличие разных эсхатологических традиций объясняет возникновение одной и той же елеонской беседы, одной и той же идентичной трёхраздельной структуры изложения, наличие общих ключевых точек, использование идентичных логий, однако при этом различен контекст их использования, различны конечные результирующие картины, понимание грядущего опустошения, его причин и связи с приходом Сына Человеческого. Одна традиция (Матфей) подразумевает связь между бедствиями в Иерусалиме и скорым приходом Христа и обосновывается картиной из пророчеств Даниила. Второй традиции (Лука) присущ призыв к духовной готовности встретить скорый грядущий день Сына Человеческого, однако это событие отодвинуто на неопределённое время (хоть время и неопределённое, но и неотдалённое!) от разрушения Храма и опустошения Иерусалима. Первая традиция видит в опустошении Иерусалима события скорби святых и потрясений всего мира, вслед за которыми следует развязка – второе пришествие Христа. Другая же традиция видит в опустошении и разрушении Храма реализацию возмездия и наставляет, как избежать скорой страшной скорби и неминуемой смерти в Иерусалиме. И если у Луки трёхраздельная структура необходима для описания трёх явлений и событий, то у Матфея та же самая трёхраздельная структура описывает одно событие.

 

Можно попытаться совместить две традиции в единую картину. Однако такое совмещение обнаруживает ряд проблем. Допущение того, что Матфей подразумевает традицию Луки, но пишет не о его разных событиях, а обобщенно о самых последних временах, лишает ответ Христа смысла практического наставления жителям Иудеи и Иерусалима для спасения их жизни, ибо в "тени" остаётся первое кровавое событие. К тому же проблематично представить, что одно поколение должно увидеть два(!) разрушения Храма. Лука же, напротив, ничего не пишет о втором разрушении (восстановленного?) Храма и даже не предполагает этого. Разрушение мыслится именно одним, что должно свершиться уже в данном поколении.